Про объяснения

Чем больше наблюдаю за общением людей, тем больше замечаю, как они не понимают друг друга. Очевидно, КПД любых коммуникаций всегда меньше 100%, ведь знания не копируются через cmd+c/cmd+v из головы в голову. Но часто люди просто игнорируют этот факт и не задумываются о качестве своих объяснений и не пытаются их оценить и улучшить. Кажется, что самого факта объяснения достаточно, чтобы их поняли.

Вообще, 100% КПД коммуникаций – это главное достоинство фуллстеков (T-Shape/E-Shape/etc), ведь у них коммуникации происходят внутри головы. Но обычно нужно работать с командой, а значит стоит задуматься о качестве.

Я, конечно, не смогу на 100% передать свои идеи, но попробую накидать, о чем можно задуматься:

А не рассказываю ли я это для себя?

Из-за ошибки Хайндсайта («эффект послезнания») будет казаться, что вы рассказываете очевидные вещи и будете их пропускать. Но очевидны ли они собеседнику? Лучше уточнить.

А в чем цель?

Я хочу кому-то что-то рассказать. Но зачем? Рассказать о своём продукте можно:

  • Клиенту, чтобы он вам заплатил. Объяснить нужно ценность продукта для него
  • Инвестору, чтобы он дал вам денег. Нужно объяснить, почему продукт приумножит его вложения
  • Потенциальному сотруднику, чтобы он пришел к вам работать. Объяснить нужно сложность/ интересность задач и крутость команды.

Получается, что тема одна, а объяснений в зависимости от цели – много. Так вот, задумавшись о цели станет понятнее, что же написать в комментарии к коду, описании к пулл-реквесту или в задаче в джире.

А какой контекст?

С кем мы общаемся? О чем они знают? О чем могут не знать? А достаточно ли ответов на вопросы «что?» или «как?», может стоит больше рассказать «зачем?». Будут нас слушать или читать? В какой обстановке? Сколько у них времени? Ответы на эти вопросы направят объяснение в нужную сторону, определят его глубину и придадут ему нужную форму.

А не хочу ли я показаться слишком умным?

Всегда в объяснение напрашивается какая-нибудь отсылочка или термин. Но они только увеличивают объем данных. Количество сущностей и абстракций растёт, кошелёк Миллера переполняется, а КПД объяснения падает.

Но может ваша цель именно в расширении контекста и вам, например, хочется людям рассказать про ошибку Хайндсайта или кошелёк Миллера в посте про коммуникации?

А что почитать по теме?

  • Пост Евгения Казначеева про теорию документаций – тут можно узнать про разные типы документаций и их цели.
  • Книгу Ильяхова «Ясно, понятно» – тут вся книга пропитана идеей того, что нужно думать о слушателе/читателе, контексте и целях с тысячами примеров.

P.S. Наткнулся на отличную идею того, как можно оценить уровень коммуникаций и взаимодействий в команде, работающей над продуктом:

«The degree to which a system feels human and goal-oriented in its interactions reflects how well its creators interacted with each other.» Erika Hall, Conversational Design

Показать комментарии